Постановление суда № 57793429, 27.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3323/15-ц Номер провадження 88-ц/786/6/16 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Град-Інвест» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що місцевим судом, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2015 року, були грубо порушені норми процесуального права

З'ясувавши обставини справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2--..1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року відмовлено представнику ПП «Град-Інвест» ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про поновлення строків подання заяв про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 жовтня 2015 року.

Залишено без розгляду заяви ПП «Град-Інвест» та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ПП «Град-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з пропуском без поважних на те причин строків подання заяв про перегляд заочного рішення (а.с. 158).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року апеляційні скарги Приватного підприємства «Град-Інвест» та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 відхилені. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 січня 2016 року залишено без змін (а.с. 234-235).

Залишаючи без змін ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 січня 2016 року, апеляційний суд зазначив, що висновки місцевого суду щодо пропуску заявниками без поважних причин строків подання заяв про перегляд заочного рішення, є законними та обґрунтованими, оскільки зроблені з урахуванням обставин справи та з урахуванням норм процесуального права.

З матеріалів справи також вбачається, що як місцевим так і апеляційним судом досліджувалося питання щодо пропуску заявниками строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Так, судами першої інстанції та апеляційної інстанції дано аналіз тим обставинам ( які зазначені і в заяві про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами), що відповідач ОСОБА_2 знаходився на санаторному лікуванні лише з 7.10.2015 року по 20.10.2015 року, не отримуючи в подальшому копію заочного рішення. Копію заочного рішення ПП «Град-Інвест» отримано 20.10.2015 року, а не в листопаді 2015 року, як зазначав заявник. Було досліджено доводи представника ОСОБА_2, що причиною пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення місцевого суду було знаходження у відрядженні за місцем основної роботи, оскільки згідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг» він знаходився у службовому відрядженні у м. Харкові 7 жовтня 2015 р.

Таким чином зазначені обставини ОСОБА_2 не можуть бути ново виявленими.

Окрім того, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 року по своїй суті є доводами апеляційної скарги (зокрема незгода з розрахунком заборгованості по кредиту) на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2015 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Златобанк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ПП «Град-Інвест», у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором за № 203/12-KL від 03.09.2012 року, що не може бути предметом перегляду ухвали апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 року за нововиявленими обставинами .

Підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 при подачі заяви за ново виявленими обставинами не сплачено судовий збір, в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 303 грн. 16 коп.

Керуючись ст. 361, 365, 303, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Град-Інвест» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 303 грн. 16 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти діб в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно: