Постановление суда № 57793418, 24.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1225/15-ц Номер провадження 22-ц/786/556/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвала оскарженапредставником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення місцевим сулом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 09 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії (а.с. 2-6).

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 11.01.2016 року о 11 год.00 хв. представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не зміг з'явитися в зв'язку з погіршенням погодних умов та неможливістю через це прибути в судове засідання, про що надав клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с. 88).

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 29 січня 2016 року повторно не з'явилися, а представником позивача ОСОБА_4 28 січня 2016 року надіслано до місцевого суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в Полтавській прокуратурі по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6, на підтвердження чого надано ксерокопію листа Прокуратури Полтавської області від 28.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4, як учасника кримінального провадження інформують про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і пропонують ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 29.01.2016 рок о 10 год. 00 хв. (а.с.100,101).

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що позивач та його представник повторно без поважних причин не з»явилися у судове засідання 29.01.2016 р., повідомлення представника позивача ОСОБА_4 про те, що він є захисником в іншому кримінальному провадженні та зайнятий у ньому 29.01.2016 року у зв»язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, не є тією обставиною, яка унеможливлює його явку у судове засідання, оскільки він може ознайомитися з ними в будь-який зручний для нього час.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що представник позивача скористався своїм правом повідомити суду про причини неявки у судове засідання, яка є поважною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з порушеннями процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :