№ 57793184, 18.05.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1181/16-п

Номер провадження3/541/375/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 14.03.2003 року Миргородським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік; 2) 01.03.2004 року Миргородським міськрайонним судом по ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 3) 25.05.2011 року Миргородським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; 4) 24.01.2012 року Миргородським міськрайонним судом по ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, до адміністративної відповідальності останній раз притягувався 01 березня 2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу, РНОКПП НОМЕР_1,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні

правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення однотипного діяння, 16 та 19 лютого 2016 року, в нічний час був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Для розгляду справи суддею Науменко С.М. не прибув, хоча повідомлений про ден,час та місце її розгляду / а.с. 21 /. Клопотань про відкладення справи не подав.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 16 лютого 2016 року не є триваючим. Таким чином, на момент розгляду справи, яка була направлена відділом поліції та надійшла до суду лише 16 травня 2016 року, вже сплинув трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення / а.с. 13 /, а тому провадження по справі по цьому епізоду необхідно закрити.

Щодо правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 19 лютого 2016 року, то його вина у вчиненому діянні підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду/ а.с. 3 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1 /, копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч.2 КУпАП України / а.с. 16-20 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить. Обставиною, що обтяжує його відповідальність, є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується не вперше, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки.

Керуючись ст. ст. 32, 36, 38 ч. 2, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по епізоду вчинення 16 лютого 2016 року правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення 19 лютого 2016 року і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного взяття під адміністративний арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Копію цієї постанови в двох примірниках для організації її виконання в частині взяття ОСОБА_1 під адміністративний арешт направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

На підставі положень ст. 326 КУпАП дану постанову допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2