Постановление суда № 57788155, 18.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.05.2016Справа № 910/15537/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до відповідача 1 відповідача 2 відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус"простягнення 163 900,85 грн.суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (заявника) Студенніков Д.М. - представник за довіреністю № 23-12/15-1 від 023.12.15від відповідачів (боржників) не з'явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного овариства "Бетон Нова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" про стягнення 163 900,85 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2014 у справі № 910/15537/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" задоволено частково.

18.02.2015 Господарським судом міста Києва на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015, яким було змінено рішення місцевого господарського суду видано накази.

15.04.2016 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача (стягувача) про поновлення строків пред'явлення наказів суду від 18.02.2015 № 910/15537/14 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" було призначено на 18.05.2016.

У судове засідання, призначене на 18.05.2016, з'явився представник позивача, який підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та надав усні пояснення по суті.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні суд розглянувши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу, встановив наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.14 у справі № 910/15537/14 позов задоволено частково, вирішено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 46 244 грн. 66 коп. та 924 грн. 89 коп. судового збору;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 163 900 грн. 85 коп.;

- провадження у справі № 910/15537/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 117 656 грн. 19 коп. припинити;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 1 092 грн. 67 коп. судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 1 092 грн. 67 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.15 рішення місцевого господарського суду змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 46 244 грн. 66 коп. та 924 грн. 89 коп. судового збору. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" та Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 163 900 грн. 85 коп. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 163 900 грн. 85 коп. Провадження у справі № 910/15537/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 117 656 (сто сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 19 коп. припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 1 092 грн. 67 коп. судового збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 1 092 грн. 67 коп. судового збору.

18.02.2015 року на примусове виконання зазначеної вище постанови видано накази № 910/15537/14 зі строком пред'явлення до виконання до 21.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обгрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України. Під поняттям "поважні причини" розуміються - обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкоджали заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як вбачається з матеріалів справи, місце державної реєстрації боржників Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" є Донецька область, а саме: відповідача-1 - м. Дебальцеве, смт. Миронівський, вул. Совєтська, буд. 42, відповідача-2 - м. Донецьк, Калінінський р-н, вул. Автотранспортників, буд. 4.

Враховуючи місце реєстрації боржників та призупинення до недавнього часу функціонування Відділу ДВС Дебальцівського міського управління юстиції та Відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку через їх розташування на непідконтрольній території України, у стягувача були відсутні реальні можливості для пред'явлення зазначених наказів господарського суду до виконання.

На підставі викладеного, господарський суд визнає поважною причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15537/14 до виконання, у зв'язку з чим, строк для пред'явлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15537/14 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15537/14.

Суддя Л.Г. Пукшин