Постановление суда № 57787839, 18.05.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "18" травня 2016 р. Справа № 906/254/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Руслана" (м. Херсон)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (м. Житомир)

про стягнення 33608,93 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов.№2 від 10.08.2015

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 26.10.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Руслана" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" про стягнення 33608,93 грн. відповідно до Договору оренди обладнання №156 від 20.05.2013, укладеного між ПАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" (орендодавець) та ТОВ "Дельфін" (орендар).

В подальшому, 19.12.2014 між ПАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" то ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Руслана" укладено Договір про відступлення права вимоги №391, згідно з яким позивач набув право вимоги щодо повернення заборгованості або /та обладнання боржником за договором оренди обладнання №156 від 20.05.2013.

Ухвалою від 23.03.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду, витребував у сторін необхідні документи.

Ухвалою суду від 14.04.2016 через неявку представника відповідача розгляд справи відкладено.

Представник позивача в засіданні суду надав письмові пояснення щодо предмета договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Крим" та ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Руслана" з додатками.

Представник відповідача відзив, в якому позовні вимоги не визнає, адже компенсаційна вартість орендованого обладнання визначається у додатку №2, який сторонами не підписувався. Також безпідставною є вимога про стягнення пені, оскільки договором про відспуплення права вимоги від 19.12.2014 зазначено про передачу права на повернення обладнання або відповідної компенсації згідно основного договору, проте не передається право на нарахування пені за договором оренди.

Представник позивача зазначив, що додатком №2 до договору є акт приймання-передачі майна, в якому визначено право вимоги за холодильні шафи у 30000,00 грн. Крім того, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів, строк вирішення спору, що закінчився, необхідно продовжити на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 906/254/16 по "05" червня 2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "01" червня 2016 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

4. Сторонам подати до господарського суду письмові пропозиції щодо врегулювання спору (за наявності).

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам