Постановление суда № 57787477, 20.05.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа № 916/3164/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 916/3164/14 за позовом державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Одеської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 року первісну касаційну скаргу Одеської митниці ДФС було повернуто на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною 3 ст. 1113 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

21.04.2016 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) Одеська митниця ДФС повторно звернулася до суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року, однак її не може бути прийнято до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, касаційна скарга Одеської митниці ДФС надійшла безпосередньо до Вищого господарського суду України. До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2.7.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, проте, міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому відповідач посилається на те, що Одеська митниця ДФС є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється Державною казначейською службою України лише в межах відкритих асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У той же час, відповідачем не наведено та не додано жодного доказу, що підтверджує його майновий стан, який би перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До того ж, враховуючи приписи статті 129 Конституції України, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок державного бюджету, і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Водночас, ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 року аналогічне клопотання про відстрочення сплати судового збору було відхилено.

При цьому, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вказані у додатку докази на підтвердження надіслання копії скарги сторонам у справі, зокрема, державному підприємству "Ізмаїльський морський торговельний порт" (позивачу) та Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (третій особі), відсутні (про що свідчить акт Вищого господарського суду України від 17.05.2016 року № 08.03-14/53), і матеріали скарги не містять відміток про їх безпосереднє вручення цим адресатам.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року відхилити.

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

М.Черкащенко