Постановление суда № 57785479, 19.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" травня 2016 р. Справа № 922/481/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. №1405Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 р. у справі № 922/481/16

за позовом

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків

до

Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про

стягнення коштів у розмірі 361 404,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року у справі № 922/481/16 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ДП Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", не погодився з зазначеним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що ДП Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

ДП Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" не надано доказів здійснення будь-яких дій, направлених на отримання коштів для сплати судового збору, як не надано і доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Так, заявник апеляційної скарги не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі матиме можливість сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у справі. Відтак, наведені позивачем обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

Крім того, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року у справі № 922/481/16, у зв’язку з чим клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу ДП Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" разом з доданими до неї документами на 19 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.