Постановление суда № 57781367, 17.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2016 р. справа № 804/5470/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської виправної колонії №89 Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по справі №804/5470/15

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської виправної колонії №89 Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідач - Дніпропетровська виправна колонія №89 Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, порядок обчислення та справляння якого визначений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як свідчать отримані судом матеріали апеляційної скарги, заявник додав до апеляційної скарги оригінал квитанції №0.0.544104085.1 від 27.04.2016р. про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн., проте, сплаченого на неналежний розрахунковий рахунок.

Таким чином, наданий платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 10 червня 2016 року для усунення недоліків, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку. При цьому суд зазначає заявнику реквізити оплати судового збору за подання апеляційної скарги:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської виправної колонії №89 Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по справі №804/5470/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.