Решение № 57778902, 18.05.2016, Коропський районний суд Чернігівської області

2/735/126/2016р.

735/332/16-цр.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 18 травня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.,

при секретарі - Хілько Н.В.,

з участю сторін, представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що з вересня 2006 року його мати ОСОБА_4 стала проживати з відповідачем в АДРЕСА_1 в житловому будинку, який належав відповідачу. 16.10.2006 року його мати зареєструвалась в даному будинку, а 23.12.2006 року був зареєстрований шлюб між матір»ю і відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_2 року його мати померла. Вважає, що документально домоволодіння в АДРЕСА_1 хоч і належить відповідачу, але його співвласником була і його мати, оскільки вказаний будинок відповідач купив 21.03.2006 року, але кошти за будинок сплатили її мати та відповідач 17.11.2006 року в період спільного проживання. Також в період спільного проживання за їх кошти до будинку був підведений газ та перероблене опалення і його мати сплачувала кредит, кошти якого використані на виплату першій дружині відповідача за її частку домоволодіння. А тому позивач просить суд визнати домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 об»єктом права спільної сумісної власності відповідача ОСОБА_3 і його матері ОСОБА_5 з часткою долей по ? частині.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Пояснив, що покійна мати, перед тим як поїхати жити до відповідача, продала належний їх родині трактор та бабину хату, а гроші забрала з собою для викупу хати у колишньої дружини відповідача. Також, забрала з собою всі збереження, які мала. Для погашення заборгованості за спільну хату мати з відповідачем брали кредит, який спільно погашали. Також, в хату було придбано меблі, побутову техніку, проведено ремонт. Коли мати захворіла на рак, то лікувалася за свої кошти і кошти, які давала їй її мати - баба позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали. Пояснили, що відповідач самостійно сплатив частку за хату колишній дружині. Також, він самостійно провів газ до хати, коли працював на підприємстві «Газбудсервіс», яке і допомогло в цьому. Відповідач витрачав великі кошти на лікування матері позивача. Факт спільного придбання рухомих речей (меблів, побутової техніки, тощо), може підтвердити лише право спільної сумісної власності саме на рухомі речі, а не на будинок.

В судовому засіданні треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов підтримали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що встановлював опалювальний котел у будинку відповідача уже в той час як він проживав з ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що з позивачем є друзями. Ще за життя його матері, коли позивач проживав з нею та відповідачем, ходив до них у гості, бачив як виконуються ремонтні роботи в будинку, як поступово придбаються меблі, побутова техніка, речі домашнього вжитку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що знала померлу ОСОБА_4 ще за життя у с. Шабалинів. Коли вона зібралася заміж за відповідача, продала вдома трактор і пішла жити до нього в Короп. В подальшому розповідала, що колишній дружині відповідача віддали 15 тис. грн. за її частину хати. За час спільного проживання з відповідачем придбали автомобіль.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що перед тим як виїхати проживати у Короп до відповідача, ОСОБА_4 продала в с. Шабалинів трактор та бабину хату і ці гроші, а також власні заощадження, забрала з собою. Ішла до відповідача здоровою, а потім захворіла на рак. Гроші на лікування отримувала від благодійників, від своєї матері та платила власні. Після її смерті, відповідач повернув з Коропа у Шабалинів шафу, диван та якийсь мокрий одяг. Більше нічого не віддав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що восени 2006 року відповідач позичав у нього 600 доларів. Пояснив, що йому потрібні були гроші на врегулювання питань з хатою. Гроші повернув близько двох років тому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що товаришує з відповідачем, знав покійну ОСОБА_4 Після її смерті допомагав грузити на автомобіль газель її речі, що відправляли у Шабалинів. Було дуже багато майна, загрузили повен кузов.

Заслухавши пояснення учасників, показання свідків та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

21.03.2006 року відповідач ОСОБА_3 придбав спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, ставши його власником (а.с. 11-12).

17.11.2006 року колишня дружина відповідача надала розписку про отримання грошових коштів у якості компенсації за частину вказаного домоволодіння (а.с. 13).

23.12.2006 року між ОСОБА_4 та відповідачем укладено шлюб. Подружжю присвоєно спільне прізвище - ОСОБА_4 (а.с. 9).

З 16.10.2007 року і до дня смерті ОСОБА_5 проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла (а.с. 10).

За життя, принаймні з 2007 року, відповідач та покійна ОСОБА_5 проживали разом і вели спільне господарство, що підтверджується показаннями свідків і визнається обома сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України: Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України: Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 25 ЦК України: Здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України: Право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Таким чином, за померлою особою право власності ні визначене, ні визнане ні зареєстроване бути не може.

Інших вимог позивач не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 25, 316, 346 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.