Постановление суда № 57778713, 18.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 655/880/15-ц Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.

Провадження №22-ц/791/1334/2016 Доповідач: Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що відповідно до умов кредитного договору № HEK0GK0000000058 від 29.05.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачеві кредит в сумі 26352 доларів США, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних та щомісячною сплатою винагороди за резервування ресурсів (комісії) в розмірі 4,08 % річних, з кінцевим строком повернення до 29.05.2013 року. Відповідач взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість. Посилаючись на наведене, з уточненнями, остаточно Банк просив стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 21578,86 доларів США, по відсоткам за користування кредитомв сумі 18312,51 доларів США, по комісіїв сумі 5040,39 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договоромв сумі 27071,95 доларів США, штраф (фіксовану частину)в сумі 250 грн., штраф (процентну складову)в сумі 89356,61 грн., всього - 72003,71 доларів США (в гривневому еквіваленті - 1787132,13 грн.) та 89606,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 грн.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № HEK0GK0000000058 від 29 травня 2008 року: по кредитув сумі 21578,86 доларів США, по відсоткам за користування кредитомв сумі 18312,51 доларів США, по комісіїв сумі 5040,39 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договоромв сумі 671925,80 грн., штраф (фіксовану частину)в сумі 250 грн., штраф (процентну складову)в сумі 89356,61 грн., всього44931,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1115206 грн. 28 коп. та 761532 грн. 41 коп.Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором по своєчасному та повному погашенню необхідних платежів, утворилась заборгованість, яка підлягає примусовому стягненню з боржника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 26352 доларів США, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних та щомісячною сплатою винагороди за резервування ресурсів (комісії) в розмірі 4,08 % річних, з кінцевим строком повернення до 29 травня 2013 року (а.с.8-12).

З розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з серпня місяця 2013 року відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість: по кредитув сумі 21578,86 доларів США, по відсоткам за користування кредитомв сумі 18312,51 доларів США, по комісіїв сумі 5040,39 доларів США (а.с.109-112).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.11.2015 року (а.с.69-71) в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 32363,63 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру №33, розташовану в м.Каховка по вул.Жовтнева,7, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмети іпотеки за ціною 191900 грн. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що зазначене рішення не виконано, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Різниця між поточною заборгованістю (79735,38 доларів США) та ціною реалізації предмету іпотеки (191900 грн., в еквіваленті 7731,67 доларів США) становить 72003,71 доларів США (в гривневому еквіваленті - 1787132,13 грн.), а також штраф (фіксована частина)в сумі 10,07 доларів США (в гривневому еквіваленті - 250 грн.), штраф (процентна складова)в сумі 3600,19 доларів США (в гривневому еквіваленті - 89356,61 грн.).

Згідно ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК Україникредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідност. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до п.5.1, п.8.4 кредитного договорупри порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на дату сплати.

Відповідно до п.5.3, п.6.4 кредитного договорупри порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Таким чином, дійшовши висновку, що позичальником порушено умови кредитного договору, у звязку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка відповідачем не погашена, суд дійшов вірного висновку про наявність передбачених ст.ст.554, 1050,1054 ЦК Українипідстав для стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором відповідно до наданого позивачем розрахунку, правильність якого перевірена судом та належними доказами не спростована.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги рішення апеляційного суду Херсонської області від 25.11.2015 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 32363,63 доларів США, оскільки відповідно до розяснень даних у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другоюстатті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей526,599 ЦК.

Таким чином, раніше ухвалене рішення не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію, нараховані після ухвалення попереднього судового рішення.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що строк дії договору закінчився 29.05.2013 року і із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, оскільки згідно п.6.1. Договору він діє до повного виконання сторонами зобовязань.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1