Постановление суда № 57777338, 12.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3716/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про захист прав споживача при отриманні телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., матеріальну шкоду, фактичні збитки та упущену вигоду в розмірі 50 000 грн. й зобов'язати відповідача перерахувати тариф за неповне користування телекомунікаційними послугами згідно договору №804072 та відповідно до вимог Антимонопольного Комітету України та повернути йому переплачені суми оплат згідно ст. 40 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ №295 від 11.04.2012 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015р. зазначену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та запропоновано позивачу усунути цей недолік на протязі 5 днів.

На виконання цієї ухвали позивач 14.12.2015р. сплатив судовий збір у сумі 550 грн.

Посилаючись на те що у відповідності до ухвали суду він був змушений сплатити судовий збір, хоча за положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» він як споживач при зверненні до суду з такими вимогами він звільнений від сплати судового збору.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу суду щодо стягнення з нього судового збору по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому він указував про те, що є споживачем телекомунікаційних послуг. Між ним та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» 14.12.2008р. укладено договір №8044072 про надання телекомунікаційних послуг, умови якого відповідач не виконує.

Вказуючи на Закон України «Про захист прав споживачів», за яким він звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом та, посилаючись на інші норми матеріального та процесуального права, просив про задоволення його вимог.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015р.позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання її вимог, а саме заявнику необхідно надати докази у двох екземплярах та сплатити судовий збір, в розмірі, що передбачений ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р.№3674-VI.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 указує на те, що він звернувся до суду за захист порушених його прав як споживача, тому він звільнений Законом України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху у звязку з не оплатою позивачем судового збору, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем предявлений позов про захист його прав як споживача послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, повязаними з порушенням їх прав.

Отже, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху з підстав несплати ним судового збору, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що він звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

На підставі цієї ухвали суду позивач був змушений сплатити судовий збір у сумі 550 грн.

Судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на звернення до суду з позовом.

Ураховуючи викладене та положення п.2 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала в частині залишення позову без руху у звязку з не сплатою позивачем судового збору не може вважатися законною та підлягає скасуванню у цій частині.

Колегія суддів вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду першої інстанції із заявою про повернення йому безпідставно сплаченого ним судового збору у сумі 550 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року в частині залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про захист прав споживача при отриманні телекомунікаційних послуг у звязку з неоплатою ним судового збору при подачі позовної заяви скасувати, оскільки відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору при предявленні зазначеного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4