Постановление суда № 57770433, 19.05.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1548/15-к

1-кп/0187/40/16

УХВАЛА

"19" травня 2016 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Караула О.А.,

суддів: Іщенко І.М., Соловйова І.М.,

за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу ( кримінальні провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874 та № 12015040470000031) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованого у домоволодінні АДРЕСА_6 та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження м. Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Несінова Ю.О., представника потерпілих ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк на який обирався закінчується, ризики, які слугували для обрання запобіжних заходів не минули, зокрема щодо їх переховування від слідства та вчинення ними нових злочинів.

Захисники обвинувачених, яких підтримали обвинувачені заперечували проти подовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також просили не продовжувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, оскільки до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовувався раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у зв'язку з ухиленням від слідства даний захід було замінено на тримання під вартою. При цьому ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.

Ухвалою Петриківського районного суду від 22.03.2016 року до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.05.2016 року. Ухвалою Петриківського районного суду від 31.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29.05.2016 року. Враховуючи, що ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, щодо організації надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 суд зауважує, що це є обов'язком адміністрації місця попереднього ув'язнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст. 27, 335 КПК України, - суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань захисників про заміну та скасування запобіжних заходів - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, ОСОБА_4 у виді тримання під вартою по 17 липня 2016 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 строком на 60 діб по 17 липня 2016 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб по 17 липня 2016 року року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на строк домашнього арешту наступні обов'язки:

- обов'язок прибувати до суду за першою вимогою;

- обов'язок у вигляді заборони залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години;

- обов'язок утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, згідно даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Караул

Судді

І.М. Іщенко І. М. Соловйов