Частное определение № 57758092, 17.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"17" травня 2016 р.Справа № 922/853/16

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" до 1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" , 2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." про стягнення коштів в розмірі 357 537,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 357 537,93 грн. за договором фінансового лізингу №LC5431-06/11 від 21.06.2011 р.

17 травня 2016 року господарським судом Харківської області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, у тому числі з тих підстав, що Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." не надає до суду додаткових документів та доказів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2016 року про порушення провадження у справі №922/853/16 та не забезпечує явку свого представника у судові засідання призначені на 12.04.2016 р. та на 17.05.2016 р.

Суд зауважує, що ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

На підставі наведеної норми та з урахуванням матеріалів справи господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 28 березня 2016 року про порушення провадження у справі №922/853/16 зобов'язав Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." надати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

Ані у судове засідання 12.04.2016 р., ані 17.05.2016 р. вказані документи відповідачем надані не були.

Слід зазначити, що в ухвалі про порушення провадження у справі суд звернув увагу учасників судового процесу на те, що подання витребуваних доказів слідує здійснювати завчасно - за три дні до судового засідання.

Такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, адже наведені обставини є свідченням невиконання позивачем обов'язків, визначених приписами ст. 22 ГПК України (сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків (пункт 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р.).

Одночасно такі дії/бездіяльність Приватне акціонерного товариства "У.П.Е.К." , що полягають у невиконанні законних вимог суду, є перешкодою у реалізації державою функції судової влади. Так, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суд дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К.", має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-5, 22, 65, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."

2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

3. Розяснити Приватному акціонерному товариству "У.П.Е.К.", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/853/16