Постановление суда № 57750640, 18.05.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 18.05.2016

Справа № 501/801/16-ц

2/501/824/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.1-5).

Відповідач ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву в якій заявив відвід головуючому судді Пушкарському Д.В. з тих підстав, що при розподілі вказаної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, був порушений принцип обєктивності та неупередженості розподілу справ між суддями, без врахування того, що суддя Пушкарський Д.В. 30 червня 2001 року розглянув справу №2-912/11 та ухвалив рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що викликає у відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач підтримав заяву та просив відвести головуючого суддю від розгляду даної справи.

Головуючим у справі суддею Пушкарським Д.В. складена заява про самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що претензії відповідача є безпідставними, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, але з метою усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Пушкарського Д.В.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Заяву головуючого судді Пушкарського Д.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/801/16-ц за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя