Постановление суда № 57749799, 18.05.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

18.05.2016 Справа № 469/568/14-ц

2/469/4/16

У Х В А Л А

18 травня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів смт.Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про встановлення факту повної сплати вартості нерухомого майна та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надано суду клопотання про призначення третьої судової почеркознавчої експертизи з приводу достовірності підписів ОСОБА_5 та написання його прізвища і ініціалів на розписках та квитанціях до прибуткових касових ордерів, які є доказами у справі, мотивоване тим, що проведені у справі дві судові почеркознавчі експертизи прийшли до висновку про неможливість встановлення достовірності підписів ОСОБА_5, а тому не встановили і не спростували позицію ОСОБА_3 щодо отримання ОСОБА_5П коштів у рахунок оплати за придбане нерухоме майно.

Представник позивача- відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованість та порушення строків розгляду цивільної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст.ст.133, 143 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, забезпечити докази шляхом призначення експертизи у разі необхідності з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Статтею 150 ЦПК України передбачено можливість призначення додаткової експертизи у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, або повторної експертизи у разі, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності.

Призначення судом послідовно декількох первинних експериз з одних і тих же питань законом не передбачено і може призвести до порушення розумного строку розгляду справ.

Таким чином, клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 143, 150, 209 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення третьої судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :