Постановление суда № 57748314, 17.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/2012/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.

Провадження № 22-ц/790/3950/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, повне товариство «Ломбард «ОСОБА_2» ОСОБА_7 і компанія», про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень, витребування їх із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності,-

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним укладений 18 лютого 2015 року між ОСОБА_3, від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на підставі довіреностей від 13 березня 2012 року, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером 235, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 9з, V?, X, XI, XII в літ. «А-3», загальною площею 294,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, будинок 14, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 та повернути на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_1 зазначені нежитлові приміщення, скасувати державну реєстрацію права власності на ці нежитлові приміщення за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновити право приватної часткової власності на ? частину приміщень за ОСОБА_2 та на ? частину за ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року вжито заходів забезпечення заявленого позову, накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9з, V?, X, XI, XII в літ. «А-3», загальною площею 296,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, будинок 14, заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються вищевказаних нежитлових приміщень.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_9, який діяв в інтересах ОСОБА_2, відхилено. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року залишено без змін.

11 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив скасувати вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року заходи забезпечення позову, а саме, арешт вищевказаних нежитлових приміщень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкові від 20 березня 2015 року, шляхом зняття арешту з нежитлових приміщень 1-го поверху № 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9з, V?, X, XI, XII в літ. «А-3», загальною площею 296,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, будинок 14,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року становила 1378 гривень.

У звязку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 275 грн. 60 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, повне товариство «Ломбард «ОСОБА_2» ОСОБА_7 і компанія, про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень, витребування їх із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Розяснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.