Постановление суда № 57741679, 18.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11445/16-ц

Провадження № 2/761/4590/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заборону вчинення дій у зв`язку з ненастанням граничного строку виконання основного зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Святошинського районного суду м. Києва.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив суд заборонити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру загальною площею 55,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 343506280000, згідно укладеного Договору іпотеки №323547- ІД1 з ОСОБА_1), шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та/або продажу від імені ПАТ «ПроКредит Банк» предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як вбачається з матеріалів справи, дану позовну заяву було прийнято без порушення правил підсудності, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, за місцезнаходженням нерухомого майна щодо якого позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заборону вчинення дій у зв`язку з ненастанням граничного строку виконання основного зобов`язання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя