Решение № 57741239, 11.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

11.05.2016 Справа № 756/15931/15-ц

№756/16433/15-ц

№2/756/1987/16

РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові-комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» житловий будинок АДРЕСА_3 експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Згідно з розрахунком заборгованості станом на 01.08.2015 по особовому рахунку НОМЕР_2 існує борг у розмірі 15917,80 грн. На даний час заборгованість не оплачена та задає збитків товариству, у зв'язку з чим відповідачу нараховуються інфляційні нарахування у розмірі 5152,93 та 3% річних у розмірі 255,46 грн. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги. Однак, судовий наказ за заявою боржника ОСОБА_1 скасовано. У зв'язку з чим позивач змушений звертатися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 15917,80 грн., інфляційні нарахування у розмірі 5152,93 грн., та 3% річних у розмірі 255,46 грн., а разом 21326,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представником позивача до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути заборгованість з відповідача на їхню користь станом на 01.02.2016 у розмірі 18079,06 грн., інфляційні нарахування у розмірі 5246,21 грн., 3% річних в розмірі 469,22 грн., а разом 23794,49 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 26.01.2007 квартира АДРЕСА_1-г дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 4).

Відповідно до витягу №3 з протоколу засідання Правління ПАТ ХК «Київміськбуд» від 15.08.12 вирішили передати експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» будинків разом з інженерними мережами в існуючому стані згідно наданого переліку (Додаток №3 до протоколу) (а.с. 8).

Згідно наказу ТОВ «Перший український експертний центр» №2/1 від 01.10.2012 наказано комісії забезпечити своєчасне прийняття житлового фонду згідно актів приймання передачі (а.с. 9). Відповідно до акту приймання-передачі прийнято на баланс ТОВ «Перший український експертний центр» житловий будинок по АДРЕСА_1

Станом на 01.02.2016 розмір заборгованості ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги (особовий рахунок 10091440) за адресою: АДРЕСА_2, складає 18079,06 грн.; розмір інфляційних втрат складає 5246,21 грн., 3% річних - 469,22 грн. (а.с. 23,24).

Як вбачається з договору №121 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.02.2008, укладеного між ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_1, власник квартири зобов'язався не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату на рахунок підприємства за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні та інші послуги згідно з рахунком на сплату послуг.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до п. 3 п.п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст. 156,162 ЖК УРСР власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що положення ст. 625 ЦК України не розповсюджуються на відносини між сторонами, то будь-яких підстав для стягнення з відповідача трьох відсотків та інфляційних втрат не вбачається.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач користується послугами, які надає позивач але не сплачує за них, то суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з нього заборгованість за надані житлово-комунальні послуги відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (ідентифікаційний код 36844047) 18079,06 грн. та 551,20 грн. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов