Постановление суда № 57739974, 17.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8925/16-к

провадження № 1-кс/753/1993/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Корпусенко А.О., з участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Піяка К.Л., розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветзахист Україна», про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту навидаткову частину розрахункових рахунків № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; № НОМЕР_3; № НОМЕР_4 (українська гривня, російський рубель, долар США, євро), які належать ТОВ «Агроветзахист Україна» (код ЄДРПОУ 36956342) та відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Києві (МФО 300711) та зобов'язати службових осіб вказаного банку поновити усі операції з рахунками. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що кримінальне провадження № 32015100020000086 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, в межах якого накладено вказаний арешт ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. від 21.07.2015 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор просив задовольнити клопотання окрім частити, де йдеться про зобов'язання службових осіб, оскільки скасування арешту з рахунків автоматично тягне за собою поновлення операцій з останніми.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. від 21.07.2015 року було накладено арешт на видаткову частину розрахункових рахунків № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; НОМЕР_5; НОМЕР_6 (українська гривня, російський рубель, долар США, євро), які належать ТОВ «Агроветзахист Україна» (код ЄДРПОУ 36956342) та відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Києві (МФО 300711) та зобов'язано службових осіб вказаного банку зупинити усі операції з рахунками.

22.02.2016 року кримінальне провадження № 32015100020000086 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст.205 КК України, в межах якого накладено вказаний арешт ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. від 21.07.2015 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи зазначене застосування подальших заходів є недоцільним, у зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню. Разом з тим, покладення обов'язку на службових осіб банку слідчий суддя вважає за недоцільним, оскільки скасування арешту з рахунків, тягне за собою автоматичне поновлення здійснення всіх операцій щодо останніх.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт з видаткової частини розрахункових рахунків № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; НОМЕР_5; НОМЕР_6 (українська гривня, російський рубель, долар США, євро), які належать ТОВ «Агроветзахист Україна» (код ЄДРПОУ 36956342) та відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Києві (МФО 300711) накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. від 21.07.2015 року

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цимбал І.К.