Постановление суда № 57738472, 18.05.2016, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/1281/14-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - Софілканич О.А., при секретарі Балецькому С.М., з участю прокурора Попика В.В., захисника- Шусти В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Конепуда Василя Івановича у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді Конепуда В.І. в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України.

Заяву мотивував тим, що суддя Конепуд В.І. не виконує вимоги КПК України, необгрунтовано відмовляє обвинуваченому у задоволенні клопотань щодо дослідження доказів, підтримує позицію сторони обвинувачення, в результаті чого не є об"єктивним та неупередженим під час розгляду справи, тому підлягає відводу.

На виклик суду обвинувачений та потерпілі не з"явилися, причини їх неявки суду невідомі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заяву підтримав.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Конепуд В.І. в судове засідання не з"явився, свою позицію щодо заявленого відводу не висловив.

Прокурор Попик В.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вважає таку безпідставною та невмотивованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.5 ст.80 КПК України.

Статтею 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Непогодження з процесуальними діями судді під час судового засідання не є підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи обвинуваченого є надуманими, а заявлений відвід невмотивований та необґрунтований, не містить підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді Конепуда В.І. через задоволення чи відхилення клопотань учасників судового провадження чи виконання ним обов"язків, передбачених ст.321 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, з заявленого відводу суд не вбачає жодних обставини що викликають сумнів у неупередженості головуюючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Конепуда Василя Івановича у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Софілканич