№ 57738237, 16.05.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн 60 коп судового збору.

З постанови суду вбачається, що 29.01.2016 о 18-ій годині за адресою м. Рівне, вул. К.Карого собака на прізвисько «Мухтар», який належить гр. ОСОБА_1 завдав тілесних ушкоджень та пошкодив верхній одяг для гр. ОСОБА_2, чим вчинила порушення правил тримання собак.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала та розкаялась. Просить постанову Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року в частині конфіскації тварини скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і в поданій апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Так, будучи допитаною в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, просила суд не конфісковувати її собаку, оскільки остання є улюбленцем її трьох дітей і родини та обіцяла повернути кошти потерпілій за пошкоджену куртку.

Більш того, заподіяна шкода потерпілій ОСОБА_2 собакою, за даних обставин, на переконання апеляційного суду, не є співрозмірною з наслідками конфіскації собаки.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанову щодо неї слід змінити, на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Остапук