Постановление суда № 57736049, 18.05.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/10/2016

Справа № 537/532/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської Хіневич В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління юстиції за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 21, зареєстрований в реєстрі за №1517 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, недійсним; скасувати державну реєстрацію за індексним номером 13734208 від 12.06.2014 року права власності на земельну ділянку, зареєстровану за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме ОСОБА_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який є співвласником домоволодіння спірної земельної ділянки та викликати його через оголошення в пресі.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 не заперечувала проти клопотання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, заявила своє клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з тим, що вони прийняли спадщину після померлої ОСОБА_11 та ОСОБА_12

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_13 проти задоволення клопотань не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судовму засіданні представники позивача - адвокат ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проти заявлених клопотань не заперечували.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_16 в судовому засіданні не заперечував проти заявлених клопотань.

В судове засідання Кременчуцьке міське управління юстиції свого представника не направив, надав до суду клопотання відповідно до якого, просить розгляд справи проводити без участі представника, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

При розгляді клопотання, суд виходить з того, що при задоволенні чи відмові в задоволенні позовних вимог позивача, рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_17 ОСОБА_18.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 35, 57 ЦПК, приходить до висновку, що клопотання про залучення третіх осіб до участі у розгляді справи, є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 35, 45, 57, 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич