Постановление суда № 57734917, 18.05.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/980/16-ц

Провадження 2-734/16

ухвала

18 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_30 в судовому засіданні заявила про відвід головуючого судді згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України оскільки вважає, що головуючий суддя допустила ряд порушень процесуального законодавства при розгляді справ за позовом частини позивачів, які були залишені без розгляду через відмову головуючого задовольнити клопотання представників позивачів про витребування доказів, часткове задоволення клопотань про виклик свідків. Крім того, мали місце несвоєчасне повідомлення представників позивачів про розгляд даної справи, систематичне узгоджене вирішення заяв, клопотань суддями суду на думку представника позивача, під впливом голови суду. Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід, суд вважає, що підстави для відводу відсутні, оскільки вирішення заяв і клопотань головуючим суддею регламентовано ст.168 ЦПК України. Отримання представниками позивачів копії ухвали суду про відкриття провадження у даній справі в день судового засідання не свідчать про необєктивність або неупередженість головуючого судді. Доводи, що головуючий суддя, як голова суду втручається у розгляд справ даної категорії іншими суддями, є безпідставними. Суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, передбачених законодавством підстав для відводу немає.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_30 про відвід головуючого судді Проць Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: