№ 57734588, 17.05.2016, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/528/16-п

Провадження № 3/364/144/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.04.2016 року, о 04 год. 10 хв., в смт Володарка по вул. Кооперативна, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від освідування на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що містяться докази в матеріалах справи. Направив до суду телефонограму в якій просив адмінматеріали розглядати у його відсутності, зазначив, що визнає свою провину та розкаюється у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 381416 від 23.04.2016 року;

- обставинами викладеними у телефонограмі правопорушника.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею. До помякшуючих відповідальність обставин суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в населеному пункті в нічний час, чим вчинив грубе правопорушення ПДР. Одночасно суддя враховує, пояснення правопорушника, які зазначені в телефонограмі.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 275,60 грн. судового збору в дохід держави нарахунок:

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (ОСОБА_3 р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 31216206700220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Після набрання даною постановою законної сили, начальнику Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.