Постановление суда № 57733399, 17.05.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/3297/2012 Провадження №22-ц/773/781/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в відстроченні сплати судового збору

17 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши заяву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_5 Гаджиагаєвича, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року відмовлено позивачу у видачі дублікату виконавчого документу та поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" (скорочено - ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу при подачі якої не сплатив судовий збір у розмірі визначеному законом.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, пов'язаних з несплатою судового збору. Ухвалу від 18 квітня 2016 року позивач отримав 21 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

29 квітня 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява позивача про звільнення від сплати судового збору з зв'язку з важким фінансовим становищем.

Ухвало Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2016 року в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено позивачу строк для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначену ухвалу позивач отримав 10 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

16 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, з посиланням на важке фінансове становище установи та відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Необхідною умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду доказами.

Наведені позивачем обставини не дають суду підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочення сплати судового збору, оскільки у заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обовязкового платежу не пізніше постановлення апеляційним судом процесуального рішення за наслідками розгляду згаданої апеляційної скарги.

Враховуючи, що при вирішенні судами питань про судові витрати має бути забезпечений баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого, відстрочення сплати судового збору в даному випадку не стане дотриманням такого балансу з огляду на неможливість сплати судового збору банком і після проведеної процедури ліквідації.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що у звязку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору в задоволенні заяви банку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі відмовити.

Продовжити позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" ОСОБА_4 строк для виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 18 квітня 2016 року в даній справі на пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: