Постановление суда № 57730642, 16.05.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа № 926/366/16

За позовом Приватного підприємства "Про-Істейт"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

про визнання виконавчого напису від 25.05.2015 р. таким, що не підлягає виконанню

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_6, довіреність від 01 березня 2016 року.

Від відповідача ОСОБА_7, довіреність від 17 березня 2014 року.

Від третіх осіб позивача не зявились.

Від третьої особи відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Про-Істейт" звернулось з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про визнання виконавчого напису від 25.05.2015 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09 березня 2016 року порушено провадження у справі № 926/366/16, залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та призначено до розгляду в засіданні на 21 березня 2016 року.

Ухвалами суду 21 березня, 11 квітня 2016 року відкладено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року відкладено розгляд справи на 16 травня 2016 року, залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобовязано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії додатків, що додані до заяви про вчинення виконавчого напису, розрахунок заборгованості за кредитом із зазначенням суми надання кредиту, строків сплати, суми оплати, сальдо на кінець розрахункового місяця, доказів в його обґрунтування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20 травня 2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ПАТ «Креді ОСОБА_2» уклали договір, відповідно до умов якого позичальники визнали суму заборгованості за раніше укладеними кредитними договорами з банком в розмірі, що на момент укладення договору становить для ОСОБА_3 за кредитним договором №131/08-Ж від 27.06.2008р. 389 726,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 4 563 697,00 грн., для ОСОБА_4 за кредитним договором №72/08-Ж від 24.04.2008р. 380 295,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 4 453 251,00 грн. Далі позивач стверджує, що 20 травня 2014 року, з метою забезпечення виконання вказаних кредитних договорів Приватне підприємство «ПРО-ІСТЕЙТ» та ПАТ «Креді ОСОБА_2» уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 739, відповідно до якого в іпотеку банку було передано виділені в натурі нежитлові приміщення, загальною площею 348 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Головна 119, м. Чернівці.

25 травня 2015 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинила виконавчий напис за реєстровим № 2328, згідно з яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою вул.. Головна, 119, м. Чернівці та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що всього разом становить 746 265,47 дол. США.

Так, позивач вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом відбулось з порушенням чинних норм законодавства, та просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи у Вищому спеціалізованому суді України розглядається справа № 6-3276ск16, предметом спору якої є визнання виконавчого напису за реєстровим № 2328 нотаріуса від 25 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, у судовій справі № 6-3276ск16, будуть встановлені обставини, щодо правомірності (неправомірності)вчинення виконавчого напису нотаріуса, що має преюдиціальне значення оскільки предметом данного спору є означений виконавчий напис нотаріуса, тому суд вважає неможливим розгляд справи № 926/366/16 до вирішення повязаної з нею справи № 6-3276ск16, у звязку з чим дійшов висновку провадження у справі № 926/366/16 зупинити до вирішення по суті справи № 6-3276ск16.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № 6-3276ск16.

2.Зобовязати :

Відповідача надати суду належним чином засвідчені копії додатків (25 додатків), що додані до заяви про вчинення виконавчого напису, розрахунок заборгованості за кредитом із зазначенням суми надання кредиту, строків сплати, суми оплати, сальдо на кінець розрахункового місяця, доказів в його обґрунтування.

Суддя ОСОБА_9