Постановление суда № 57723160, 21.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2012/16

Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2015 року, ОСОБА_2 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства Комерціний Банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору від 23.04.2008 року.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, посилаючись на незаконність залишення позову без розгляду.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Позивач і представник Банка сповіщені про розгляд справи 21.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач і його представник неодноразово не з'являлись у судові засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами, що свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги й "умисне затягування розгляду та вирішення справи по суті" (а.с.25).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

За змістом ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд приймає ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відстуності.

З матеріалів спави вбачається, що ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року відкрито провадження у справі,справу призначено до розгляду у судове засідання на 14.12.2015 року (а.с.12).

Позивач і його представник були належним чином сповіщені про розгляд справи 14.12.2015 року, однак у судове засідання 14.12.2015 року не з'явились (а.с.13-15).

Розгляд справи відкладено на 21.12.2015 року, про що суд сповістив представника позивача (а.с.16-19).

21.12.2015 року представник позивача, який є професійним адвокатом, подав заяву про відкладення розгляду справи із посиланням на те, що він зайнятий у кримінальній справі, де надає безоплатну правову допомогу особі, яка перебуває під вартою (а.с.22,23).

Обставини, на які послався адвокат у заяві про відкладення розгляду справи, у даному випадку, є поважними і не свідчать про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами або бажання подовжити строки розгляду даної справи.

Зважаючи на зазначені обставини, суд мав їх врахувати, однак залишив поза увагою і виходив із формального тлумачення положень ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Між тим, суд не повинен бути занадто формальним у тлумаченні положень закону, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не формальним, а реальним.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково \у скарзі поставлено питання про ухвалення нової ухвали\, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області /підпис/ Л.Г. Ващенко

/підпис/ Л.М. Вадовська

/підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко