Постановление суда № 57721079, 12.05.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/9726/14-ц

Номер провадження 2/489/22/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, на умовах якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 17000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 15.12.2031, а споживач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання.

В квітні 2015 відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що Банк порушує його права як споживача. Вказав, що розмір відсотків за користування кредитними коштами повинен визначатися в кредитному договорі у вигляді річної відсоткової ставки, а в спірному кредитному договорі передбачений інший порядок визначення розміру процентів, який суперечать законодавству. Просив суд визнати кредитний договір недійсним.

Ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом було об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

20.04.2015 до суду від представника відповідача надійшло уточнення зустрічної позовної заяви, в якій просив суд призначити судово-економічну експертизу для визначення таких питань:

- Чи відповідає нарахування відсотків по за Додатком 1 до Кредитного договору №ML №400/312/2006 від 15.12.2006 умовам Кредитного договору №ML №400/312/2006 від 15.12.2006?

- Яка саме реальна відсоткова ставка за Кредитним договором №ML №400/312/2006 від 15.12.2006?

Ухвалою від 21.12.2015 у справі було призначено експертизу, однак банк не погодився зі строками проведення експертизи визначеними експертом.

Представник позивача не заперечувала проти призначення експертизи, проте просила призначити її проведення судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона належними та допустимими доказами доводить обґрунтованість своїх вимог або заперечень.

Розгляд справ цивільного судочинства здійснюється на засадах змагальності та суд сприяє повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки правильності розрахунку заборгованості потрібні спеціальні знання в галузі економіки, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає нарахування відсотків по за Додатком 1 до Кредитного договору №ML №400/312/2006 від 15.12.2006 умовам Кредитного договору №ML №400/312/2006 від 15.12.2006?

- Яка саме реальна відсоткова ставка за Кредитним договором №ML №400/312/2006 від 15.12.2006?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 01 серпня 2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз'яснити його представнику положенняст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв