Постановление суда № 57720679, 12.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1727/15-ц Провадження № 88-ц/772/2/2016 Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відділу ДВС Жмеринського МУЮ Нагорного Д.В., представників зацікавленої особи Книжника О.В., Борусевич С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Вінницької області Берегового О.Ю. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - приватного підприємства «Адіс», на постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко Майї Петрівни про закінчення виконавчого провадження, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2015 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко Майї Петрівни про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-539/11/0205 від 30 вересня 2011 року, виданого Жмеринським міськрайонним судом на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року апеляційні скарги приватного підприємства «Адіс» та відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції задоволено. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року скасовано. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко Майї Петрівни про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Вінницької області заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій, посилаючись на існування обставин, які йому не були відомі, проте мають значення для справи, просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою апеляційні скарги приватного підприємства «Адіс» та відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції відхилити, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Берегового О.Ю. та суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.

12 травня 2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Вінницької області заяву про відвід судді Берегового О.Ю., мотивуючи її тим, що суддя, на його думку, порушив принцип диспозитивності судового процесу, проявив упередженість, а тому мають місце обставини визначені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Зокрема він зазначив, що до розгляду справи залучений Нагорний Д.В., статус якого не визначений відповідними документами та повноваженнями. Суддею не взято до уваги обставини викладені ОСОБА_1 та його представником в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а також рішення міжнародних організацій, Конституцію України та рішення Конституційного суду України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, колегія суддів дійшла до висновку, що обставини викладені ОСОБА_1 в поданій заяві, щодо порушення головуючим принципу диспозитивності та неупередженості не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Разом з тим, слід зауважити, що інші обставини, якими обґрунтовує заявник подану ним заяву, не є підставою для відводу судді та підлягають дослідженню під час розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по суті.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Вінницької області Берегового О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: