№ 57720587, 16.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10165/16-п

Провадження №3/127/2741/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2016 року о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. «б» постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що він дійсно був відсутній за місцем проживання, оскільки повертався з місця роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені особою протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); постановою Вінницького міського суду Вінницького області від 16.03.2016 року (а.с.3); рапортом працівника поліції, який підтверджує, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання 30.03.2016 року (а.с. 2), довідкою «АРМОР» (а.с.6).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, визнання вини ОСОБА_1, також те, що останній протягом року уже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УКСУ у м. Вінниці, код платежу 22030101, Код ЄДРПОУ: 38054707, МФО: 802015, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області № р/р: 31215206700002, призначення платежу: *);101; «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення» Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: