№ 57719330, 29.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 616/904/15-п Головуючий суддя І інстанції Малюкін Ю.П.

Провадження № 33/790/223/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року,- ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. ( п'ятдесят одна) грн.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року та закрити провадження по справі. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 датована 11.03.2016 року надійшла до Великобурлуцького районного суду Харківської області лише 15.03.2016 року, тоб - то з значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише з датою ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року (а.с.124) апеляційну скаргу ОСОБА_3, що подав її на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вже було повернуто з підстав подачі апеляції не уповноваженою особою.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 в силу ст.294 КУпАП є його законним представником, представником, не базується вимогах ст.270 КУпАП яка чітко регламентує процесуальний статус законного представника чи представника.

Матеріали справи не містять данних що ОСОБА_2 має статус потерпілого, чи є особою яка в силу вимог ст. 270 КУпАП має право на законного представника.

Посилання в апеляції на ч.2 ст.16 Закона України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» безпідставне.

Компетентність ОСОБА_3 в сфері права, не входить до предмету оцінки апеляційного суду.

КУпАП не передбачає обов'язку суду апеляційної інстанції надавати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

КУпАП не передбачає поняття - довіритель.

Постанова апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року оскарженню не підлягає і не може бути предметом дослідження.

Допуск судом першої інстанції ОСОБА_3 до участі в справі в порушення вимог КУпАП не є підставою для виникнення в нього права на самостійне апеляційне оскарження.

За наведених обставин, нехтування ОСОБА_2 протягом тривалого часу встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено і в скарзі про наявність таких причин дані не наведені.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року у зв'язку з відмовою в взадоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко