Постановление суда № 57714591, 06.04.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11613/13-ц

(6/199/92/16)

УХВАЛА

06.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 199/11613/13-п провадження № 2/199/541/14 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено частково.

Копію заочного рішення та виконавчі листи було отримано в архіві канцелярії суду 04 грудня 2015 року. Виконавчі листи було видано із зазначенням строку пред'явлення до виконання до 07 липня 2015 року, тобто з пропуском строку для звернення до виконання виконавчого листа.

Звертаючись до суду з даною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 22 січня 2014 року по цивільній справі №199/11613/13 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, заявник зазначає про поважність пропуску даного строку, оскільки судове рішення в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надсилалось, до відома не доводилось.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, яка 22 січня 2014 року судом розглянута з винесенням рішення. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволенні частково у рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ОСОБА_1 за договорами кредиту №DNUHGI0000003608 від 22 лютого 2008 року в розмірі 93150,16 доларів СІП А, яка складається з: 32603,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 19361,60 доларів CLUA - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4143,80 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 32575,35 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 4434,23 доларів США - штраф (процентна складова), звернути стягнення згідно іпотечного договору №DNUHGI0000003608 від 22 лютого 2008 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,10 кв.м., житловою площею 21,10 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності в мехаж процедури виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів цивільної справи (а.с. 71) копію вказаного рішенні 16 квітня 2014 року було отримано представником відповідача ОСОБА_2 по довіреності.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивачем наголошено на тому, що ним пропущено строк для звернення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення, ним отримано з пропуском строку звернення його до виконання.

Як встановлено судом, виконавчі листи позивачем отримано з пропуском строку для звернення їх до виконання 07 грудня 2015 року, в той час як строк сплив 07 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд визнає причини пропуску позивачем строку для предявлення до виконання виконавчого листа поважними,та з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для предявлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 22 січня 2014 року по цивільній справі №199/11613/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: