Постановление суда № 57714529, 17.05.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9094/14-ц

(2-п/199/11/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описок в ухвалі суду про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочногорішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак в даній ухвалі судом допущені описки, а саме невірно зазначено позивача по справі замість вірного «публічне акціонерне товариство «ВТБ ОСОБА_1»» зазначено «публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»», помилково зазначено співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, невірно зазначено дату винесення рішення замість вірної «04 листопада 2015 року» зазначено «20 серпня 2015 року», невірно зазначено предмет позову замість вірного «стягнення заборгованості за кредитним договором» зазначено «звернення стягнення на майно та виселення», помилково зазначено, що позов було задоволено частково, а також те, що судом було винесено повторне заочне рішення по вказаній справі. Крім того невірно зазначено зміст абзацу шостого описової частини ухвали.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак в даній ухвалі судом допущені описки, а саме невірно зазначено позивача по справі замість вірного «публічне акціонерне товариство «ВТБ ОСОБА_1»» зазначено «публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»», помилково зазначено співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, невірно зазначено дату винесення рішення замість вірної «04 листопада 2015 року» зазначено «20 серпня 2015 року», невірно зазначено предмет позову замість вірного «стягнення заборгованості за кредитним договором» зазначено «звернення стягнення на майно та виселення», помилково зазначено, що позов було задоволено частково, а також те, що судом було винесено повторне заочне рішення по вказаній справі. Крім того невірно зазначено зміст абзацу шостого описової частини ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті ухвали суду від 11 січня 2016 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначити вірним позивача «публічне акціонерне товариство «ВТБ ОСОБА_1»» замість «публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»»; зазначити вірною дату винесення рішення «04 листопада 2015 року» замість «20 серпня 2015 року»; предмет позову ««стягнення заборгованості за кредитним договором» замість «звернення стягнення на майно та виселення»; виключити з тексту ухвали співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4; зазначити, що позов було «задоволено повністю», замість «частково»; виключити з тексту ухвали те, що судом було винесено повторне заочне рішення по вказаній справі; абзац шостий описової частини ухвали викласти наступним змістом: «Судом встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення по вручення судових повісток (а.с. 30,31,47,48,53,54,64,65,69,70), заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 26,66) При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко