Постановление суда № 57711601, 16.05.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6650/15-ц

Провадження №2/333/139/16

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-економічної-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» 31.08.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року. 18.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору № КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року недійсним. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2008 року між ОСОБА_2 та представниками відповідача був нібито підписаний кредитний договір про видачу кредиту в доларах США. Але, іноземна валюта ПАТ «ВТБ Банк» не була перерахована до ТОВ «ТОЛИМАН ЛТД» на сплату вартості автомобіля, так як договір купівлі-продажу автомобіля було укладено та визначено вартість автомобіля виключно у гривні, та передплата за автомобіль також здійснювалась у гривні, вважає, що банк не надав їй кредит. Тому просить визнати кредитний договір №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року недійсним.

В судове засідання представник позивача за зустрічним позовом надав клопотання про призначення комплексної судово-економічної-почеркознавчої експертизи для того, щоб зясувати такі обставини: чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 24960 доларів США згідно умов кредитного договору №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року? чи підтверджуються відображення на відповідних рахунках і субрахунках, видача ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 24960 доларів США за кредитним договором №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року? чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_2 за кредитним договором №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року? якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за кредитним договором №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року? чи відповідає розмір щомісячного платежу, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 10,69 % річних? чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? чи виконано ОСОБА_2 підписи на заявах: про надання розстрочення сплати страхового платежу (заява від 29.07.2014р.); про надання відстрочення сплати платежу за кредитним договором №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року (заява від 23.07.2014р.): на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року (анкета-заява від 24.07.2014 р.); на зміну умов кредитування за кредитним договором №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року (заява від 23.05.2014 р.); на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року (анкета-заява від 13.05.2014 р.); на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року (анкета-заява від 05.05.2014 р.); чи підписи на вищевказаних документах виконані іншою особою? Просив призначити експертизу Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечував проти задоволення клопотання в частині призначення судово-економічної експертизи, заперечував щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, так як вважає, що відсутні підстави для її проведення.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК Українидля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203цьогоКодексусуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

За правилами ч.1ст. 146 ЦПК Україниу разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертизамає значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, суд виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, вважає клопотання про призначення комплексної судово економічної-почеркознавчої експертизи таким, що підлягає частковому задоволенню. Призначити по справі судово-економічну експертизу, в призначенні по справі почеркознавчої експертизи суд вважає за доцільне відмовити, так як до суду не було надано вільноумовних та вільних зразків підпису ОСОБА_2, оригіналів документів з її підписом, тобто відсутні необхідні документи для можливості проведення даної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної судово-економічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.1 ст.143 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1.Чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 24960 доларів США згідно умов кредитного договору №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року?

2.Чи підтверджуються відображення на відповідних рахунках і субрахунках, видача ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 24960 доларів США за кредитним договором №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року?

3. Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_2 за кредитним договором №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року?

4. Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за кредитним договором №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року?

5.Чи відповідає розмір щомісячного платежу, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 10,69 % річних?

6.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором?

В іншій частині відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Для проведення судово-економічної експертизи цивільну справу надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитного договору недійсним зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині, що стосується призначення судової бухгалтерської експертизи ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Л.О. Варнавська