Постановление суда № 57710651, 17.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/25/2016(м)

263/4069/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М. Категорія 27

Суддя-доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 за окремими апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням відповідачі подали до суду самостійні апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову банку відмовити, а їх зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Апеляційне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 15.01.2016 року. Підготовка справи до розгляду закінчена та ухвалою суду від 19.01.2016 року справу була призначена до розгляду на 26.01.2016 року.

У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладався та у справі оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року за клопотанням ОСОБА_2 та його представника Кривича О.В. у справі була призначена судова бухгалтерсько-економічна експертиза та на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок судової експертизи. Підстава, з якої було зупинено провадження у справі, відпала. Тому виникла необхідність у відновлені провадження у справі та продовженні розгляду справи по суті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про подовження строку апеляційного розгляду справи та оголошення по справі перерви, посилаючись на те, що його представник - адвокат Кривич О.В. знаходиться у відпустці з виїздом за межі м.Маріуполя, а він бажає скористатися послугами адвоката, оскільки не має юридичної освіти, що викликає у нього труднощі у формулюванні своєї позиції по справі з урахуванням висновків судової експертизи.

Представник позивача проти подовження розгляду справи не заперечував, вважає можливим продовжити розгляд справи у цьому засіданні.

Згідно з положеннями ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи цей строк може бути подовжений, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити розгляд справи. З метою забезпечення права відповідача на участь у розгляді справи його представника - правознавця, колегія суддів вважає за можливе подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.304,204,303-1,305 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження у справі апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року та продовжити розгляд справи по суті.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Подовжити строк апеляційного розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи на 24 травня 2016 року на 11.15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :