Постановление суда № 57710307, 16.05.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-п/235/32/16

Справа №235/9861/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення належних вкладнику грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до Красноармійського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення належних вкладнику грошових коштів.

В заяві зазначено, що 24.11.2015р. з позовною заявою до суду звернувся представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному Акціонерному Товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з винесенням рішення від 30.03.2016р., яке ухвалою суду від 05.05.16р. було скасоване.

Вказані позовні заяви підлягають обєднанню, оскільки відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження за первісним позовом.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому суд вважає потрібним, щоб позивач по справі за первісним позовом, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, оскільки саме він може повідомити суду фактичні обставини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне, відповідно до пункту четвертому частини першої статті 169 ЦПК України, визнати явку представника позивача за первісним позовом обовязковою для дачі особистих пояснень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.123, 156,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному Акціонерному Товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення належних вкладнику грошових коштів .

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: