Постановление суда № 57695632, 17.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/677/16

Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення експертизи

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок затоплення квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2015 року,

встановила:

25.02.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7883,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 2000 грн. в рахунок моральної шкоди, а також сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В ніч з 28 на 29 листопада 2014 року належну їй квартиру залило водою з квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться поверхом вище, внаслідок чого їй завдана матеріальна та моральна шкода. В результаті заливу намокли стеля та карнизи з кнауфу, а також шпалери на стінах, вода затекла у розетки. Факт залиття квартири та обсяг пошкоджень квартири позивача підтверджується, актом від 29.11.2014 року. Вартість відновлювальних робіт у квартирі підтверджується кошторисом на проектні роботи, договірною ціною, а також відомістю ресурсів до договірної ціни, складених ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт» 02.12.2014 року. Всього з урахуванням переліку робіт, що необхідно виконати, вартість таких робіт складає в загальній сумі 7883,00 грн. Проведення відновлювальних робіт вимагає від неї додаткових зусиль (фізичних та матеріальних), а також додаткового часу для поновлення її інтересів, що негативно впливає на її моральний стан, а тому вважає, що є підстави для стягнення з відповідача й моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 2000 грн. Відповідач відмовляється будь-яким чином сприяти вирішенню питання.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2015 року від 27.11.2015 рокупозовні вимоги ОСОБА_3. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. матеріальну шкоду у розмірі 7883 грн. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення причин залиття квартири ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів обумовлено неможливістю їх подання до суду першої інстанції з поважних причин, неправомірною відмовою суду у дослідженні доказів або їх дослідженні з порушенням встановленого порядку.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Таким чином необхідність забезпечення судом доказів обумовлена відсутністю з об'єктивних причин у сторони можливості надати потрібні для розгляду справи докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 звертався до експертної установи з заявою про проведення будівельно-технічного експертного дослідження та отримав Висновок №ЕД-2-1-84/15 від 01.09.2015 року (а.с.91-102), при дослідженні якого колегією суддів встановлено, що даним дослідженням не було вирішено питання щодо встановлення причин залиття квартири ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так-як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 3, 143, 144, 168, п.5 ст.202, 303 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_2 що зазначені в акті від 29.11.2014 року (а.с.10)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/677/16.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.М.Таваркіладзе

В.П.Фальчук