Постановление суда № 57693067, 10.05.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5531/15-ц

УХВАЛА

10 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху,

встановив:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2016 року у справі за позовом ЛКП «Нове» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху (а.с. 62).

04.04.2016 року заявники, відповідачі у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про розяснення вказаної ухвали від 22.03.2016 року, посилаючись на те, що такій не вказано способу усунення недоліків заяви, не зазначено реквізитів, за якими проводиться оплата судового збору, крім цього, в них відсутня інформація щодо поданого 30.03.2016 року клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 80).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд заяви за їх відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Так, позивач у справі ЛКП «Нове» було належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 186).

Заявники (відповідачі) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відповідачі у справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали судові виклики на 12.30 год. 15.04.2016 року в судове засідання з розгляду заяви про розяснення ухвали лише 15.04.2016 року (а.с. 159-142). Розгляд заяви було відкладено на 10.05.2016 року, про що рекомендованою кореспонденцію направлено виклики позивачу та відповідачам (а.с. 133-137).

Конверти, адресовані відповідачам, з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 182-185).

Згідно з п.116Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправленняповертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання (п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

З урахуванням того, що відповідачі за адресою реєстрації м.Львів, вул.О.Кульчицької, 14/69, за якою попередньо отримували кореспонденцію із суду, не з'явилися у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованих листів з викликом до суду, слід вважати, що вони були відсутні за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК Українирозглядається як вручення належним чином судового виклику.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про розяснення рішення суду, тому за наведених обставин суд вважав за можливе розглянути заяву за відсутності цих осіб.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про розяснення ухвали від 22.03.2016 року дія такої ухвали вичерпана, оскільки 31.03.2016 року суд, звільнивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, призначив таку заяву до розгляду (а.с. 71).

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що в розумінні ст.221 ЦПК України розясненню підлягають рішення суду, ухвалені по суті спору між сторонами та такі, що підлягають виконанню, відтак дана заява про роз'яснення ухвали суду від 22.03.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху є безпідставною, не грунтується на законі, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.