Постановление суда № 57689823, 06.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7868/16-ц

Провадження № 2/127/3378/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БРІС» ЛТД про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом Вінницької області цивільної справи №127/3235/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірми «БРІС» ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки предметом розгляду даної справи є скасування наказу №79/1В від 30.11.2015 року про утримання з позивача як матеріально-відповідальної особи середньомісячного заробітку в сумі 2334,95 грн. за шкоду, заподіяну ТОВ фірма «БРІС» ЛТД при виконанні трудових обовязків, винесеного за результатами інвентаризації запасних частин, виробничого та господарського інвентарю, інструментів, інших матеріальних цінностей та основних засобів на Вінницькій автоколоні. Даний порядок проведення інвентаризації, а також підстави винесення оспорюваного наказу є предметом дослідження у цивільній справі №127/3235/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма «БРІС» ЛТД про стягнення заборгованості із заробітної плати, а тому результати судового розгляду останньої мають істотне та суттєве значення для вирішення справи по суті.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи. Натомість, суд вважає, що дана цивільна справа містить у собі всі необхідні докази для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення, а відтак відсутні законні правові підстави для її зупинення.

Більше того, цивільна справа Вінницького міського суду Вінницької області №127/3235/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірми «БРІС» ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі преюдиційного значення для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БРІС» ДТД про скасування наказувзагалі не має.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що представник відповідача недобросовісно використовує свої процесуальні права, оскільки свідомо вчиняє діє щодо безпідставного зупинення провадження у справі, що призводить до порушення встановлених ЦПК України строків розгляду останньої, а тому клопотання останнього не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БРІС» ЛТД за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: