Постановление суда № 57683749, 20.03.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12985/13-ц

Провадження №2/761/301/2014

У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс», в якому просила визнати недійсними договір доручення від 30.12.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Промснабресурс», предметом якого є доручення на продаж транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, а також договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 30.12.2011 року, укладений між ТОВ «Промснабресурс» та ОСОБА_2 Крім того, позивачка просила визнати за нею право власності на автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1 та витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, а також зобов'язати останнього повернути ОСОБА_1 спірний автомобіль.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс» про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, залишено без розгляду.

За клопотанням сторони позивачки судом до участі в справі було залучено співвідповідачку ОСОБА_4, яка останньою придбала спірний автомобіль.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, вдруге подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 2/1005/1749/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку та усунення перешкод у користуванні майном.

Представники позивачки в судовому засіданні заперечили щодо зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана в заяві представника відповідача ОСОБА_3 цивільна справа не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні його заяви про зупинення провадження в справі.

Крім того з пояснень представників позивачки судом встановлено, що на даний час цивільна справа № 2/1005/1749/2012, на яку посилається представник ОСОБА_3, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області зупинена до розгяду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про зупинення провадження в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: