Постановление суда № 57681859, 10.05.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/654/16-ц

Провадження №2/548/415/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника позивача ТОВ " Вікотек" ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ " Вікотек" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ " Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ПАТ " Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Підставою для звернення до суду з відповідним позовом стало те, що 01.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазин за адресою: Полтавська область, Хорольский район, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 29), укладений між ПАТ «Банк «Форвард» та громадянином України ОСОБА_2, незважаючи на те, що єдиним законним власником даного майна є ТОВ «Вікотек». При цьому, незаконність та протиправність дій державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 щодо державної реєстрації права власності на вказане нерухоме за ПАТ «Банк «Форвард» встановлена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року по справі № 816/1777/15 та на виконання якої 23.10.2015 року державним реєстратором внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності за ТОВ «Вікотек», запис до Державного реєстру Іпотек про іпотекодавця нерухомого майна за ТОВ «Вікотек» та запис про іпотекодержателя за ПАТ «Банк «Форвард».

В свою чергу, укладений 01.04.2016 року договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазин за адресою: Полтавська область, Хорольский район, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 29) також свідчить про порушення порядку задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, оскільки 23.09.2015 року Господарським судом м. Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство за заявою ТОВ «Вікотек», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи на те, що ПАТ «Банк Форвард» було обізнано про порушення провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство ТОВ «Вікотек» і новий власник оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення не міг не знати про дану обставину, у ТОВ «Вікотек» є підстави вважати про можливість подальшого відчуження спірного майна новим власником.

При таких обставинах, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення (магазин за адресою: Полтавська область, Хорольский район, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 29), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності ТОВ «Вікотек» на дане майно, та є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб.

В обґрунтування свої заяви представник позивача посилається на те, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу ОСОБА_2 знову ж таки здійснити відчуження нежитлового приміщення (магазин за адресою: Полтавська область, Хорольский район, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 29) на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом рішення на користь позивача, яке в проміжку часу не набуття ним законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно або ж утруднить їх поновлення.

Суд, перевіривши заяву про забезпечення позову та доводи, якими вона обґрунтовується, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована, оскільки на даний час стоїть питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, встановлення права власності. Оскільки на даний час існує загроза продажу спірного майна, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що вжиттязаходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, реальне виконання позитивно прийнятого рішення,забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення ( магазин за адресою: Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 29).

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпеченняпозову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, на нежитлове приміщення (магазин за адресою: Полтавська область, Хорольский район, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 29), необхідно накласти арешт .

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 151-154ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ " Вікотек" ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задовольнити .

Накласти арешт на нежитлове приміщення (магазин за адресою: Полтавська область, Хорольский район, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 29)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягомп'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :