Постановление суда № 57664572, 13.05.2016, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/94/16 Справа №447/1055/16-к

У Х В А Л А

13.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

з участю прокурора Сурового О.А.,

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №12012150250000041, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012150250000041, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Головуючий оголосив в судовому засіданні заяву про самовідвід. В обгрунтування якої зазначив, що під час підготовчого судового засідання 11.05.2016 року було зясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та особа, яка у 2003 році вчинила вбивство його родича ОСОБА_4 є одна і та ж особа. Під час підготовчого судового засідання сам обвинувачений ОСОБА_3 заявив головуючому судді відвід, так як був засуджений за вбивство родича головуючого, тому має сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Березюка Г.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадження за наявності інших обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), "кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом..., який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення..."

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З метою забезпечення обвинуваченому права на справедливий та безсторонній судовий розгляд, уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого при здійсненні правосуддя, заяву про самовідвід головуючого слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Березюка Г.М. про самовідвід - задоволити.

Кримінальне провадження передати для визначення судді відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.