Решение № 57658802, 10.05.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3456/15-ц

2-др/264/4/16

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року, що набрало законної сил 08 квітня 2016 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення судового рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області не було вирішено питання про стягнення судових витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони у судове засідання не з'явились. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає ухваленню додаткового рішення та їх присутність в судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, в матеріалах цивільної справи мається висновок судової будівельно-технічної експертизи № 20/с від 26.11.2015 року, а також товарний чек, виданий експертом Новіковим В.С., з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплачена вартість її проведення у сумі 3500 грн.

За пунктом 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз належать до судових витрат, які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а під час ухвалення судового рішення, питання щодо розподілу витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, судом вирішено не було, витрати на проведення такої експертизи у сумі 3500 грн. підлягають частковому відшкодуванню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, абзацом наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1750,00 грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов