Решение № 57655664, 29.03.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/158/16-ц

Провадження № 2/391/82/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19995,26 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 21.08.2013 року ОСОБА_1 отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 1800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов кредитного договору№ б/н від 21.08.2013 року ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 04.01.2016 рокумає заборгованість в розмірі 19995,26 грн., яка складається з наступного: 3987,07 грн.- заборгованість за кредитом; 12329,84 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2250,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;- 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 928,35 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтрималав повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачв судове засідання нез'явився, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до підписаної заяви позичальника разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» , затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 р. та «Тарифами Банку» між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанком» 21.08.2013 р. було укладено кредитний договір № Б/Нза умовами якого позичальник отримав від банку кредит в розмірі 1800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором №Б/Н від 21.08.2013 року.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала, внаслідок чого утворився борг, відповідно до розрахунку банку, яка станом на 04.01.2016 року має заборгованість в розмірі 19995,26 грн., яка складається з наступного:3987,07 грн.- заборгованість за кредитом;12329,84 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2250,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 928,35 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Наведене дає підстави вважати вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» правомірними, а відповідача ОСОБА_1 таким, що на виконання умов договору №Б/Н від 21.08.2013 року повинен відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача, як того вимагає ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕВ 301125 виданий Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06.02.2012 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в сумі 19995,26 грн. (девятнадцять тисяч девятсот девяносто пять, 26 грн).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕВ 301125 виданий Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06.02.2012 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Червонописький