Постановление суда № 57646105, 12.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" травня 2016 р.№ 916/1007/16За позовом: Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача: Приватного підприємства „Сеал Строй

про стягнення 231991,98грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.03.2016р.

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні 12.05.2016р. приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.03.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ПП „Сеал Строй на користь Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління 231931,98грн. надмірно сплачених грошових коштів внаслідок завищення вартості робіт за договором генерального підряду №88/14 від 09.12.2014р.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. порушено провадження у справі №916/1007/16 за позовом Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ПП „Сеал Строй про стягнення 231991,98грн.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що відповідач виконав капітальні ремонтні роботи за договором генерального підряду №88/14 від 09.12.2014р. на суму меншу, ніж відображено у підписаних сторонами актах приймання будівельних робіт, та меншу, ніж позивачем фактично оплачено. При цьому, в обгрунтування зазначеної позиції позивач вказує, що завищення вартості проведених робіт виявлено в ході проведення контрольно-ревізійних заходів шляхом здійснення контрольних обмірів, перевірки правильності застосування норм, розміру прибутку, адміністративних та загальновиробничих витрат по актам приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. Про виявлені недоліки відповідач повідомлений та визнав їх, однак, вони не усунуті, отже, позивач вважає, що кошти, які він заплатив за невиконані роботи є надмірно сплаченими.

Таким чином, з огляду на підписані сторонами документи щодо проведених будівельних робіт, а саме, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р., зясування фактичної різниці у обємі фактично виконаних робіт та тих, що прийняті замовником, а також вартості обєму недовиконаних робіт має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з врахуванням зон регіонального обслуговування, проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз належним чином засвідчені копії матеріалів справи №916/1007/16 для здійснення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №916/1007/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2.На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1)Який обєм ремонтних робіт будівлі котельні №4 за генеральним планом військового містечка №9 у м. Очаків Миколаївської області фактично виконаний відповідно до умові договору №88/14 від 09.12.2014р. ?

2) Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт будівлі котельні №4 за генеральним планом військового містечка №9 у м. Очаків Миколаївської області відповідно до договірної ціни ?

3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань у разі необхідності залучення до проведення експертизи осіб, які не є працівниками державної експертної установи.

5. Надіслати належним чином завірені копії матеріалів справи №916/1007/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ПП „Сеал Строй повністю.

9. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

10.Зупинити провадження у справі №916/1007/16.

Суддя І.А. Малярчук