Решение № 57640655, 12.05.2016, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/611/16-ц

Провадження №2/718/229/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Кіцманський відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1. третя особа: Кіцманський ВДВС РУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 19 березня 2008 року між Приватбанком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CVMWGR00000008, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 10236,00 доларів США на строк до 19 березня 2026 року. Вказує на те. що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором мід банком та відповідачем було укладено договір іпотеки №CVMWGR00000008 від 24 березня 2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 33,20 кв.м., який розташований по вул. Діброви, 8, с. Суховерхів, Кіцманського району Чернівецької області та належить йому на прав власності на підставі договору купівлі-продажу.

25 березня 2015 року на забезпечення виконання ухвали №718/498/15-ц від 19 березня 2015 року Кіцманського районного суду було накладено арешт на предмет іпотеки.Однак, договір іпотеки був укладений 24 березня 2008 року. а арешт накладено 25 березня 2015 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки.

Посилається на те, що заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 перед Приватбанком станом на 21 березня 2016 року складає 35618,37 доларів США. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для накладання арешту на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Таким чином, вказаний арешт обмежує та позбавляє передбачене законом право іпотеко держателя одержати задоволення за рахунок предмету іпотеки у встановлений судовим рішенням спосіб, шляхом продажу предмету нерухомості третій особі, у звязку з чим, просять зняти арешт з майна, належному їм.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, відповідач позов визнав в повному обсязі, просили розглянути справу у їх відсутність, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо такевизнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, постанова державних виконавців в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушують законні права ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя та перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки, тому майно підлягає звільненню з-під арешту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 3 ЗУ « Про іпотеку», ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Кіцманський відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 25 березня 2015 року на забезпечення виконання ухвали №718/498/15-ц від 19 березня 2015 року Кіцманського районного суду, предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 33,20 кв.м., житловою площею 13,70 кв.м., який розташований за адресою: вул. Діброви, 8, с. Суховерхів, Кіцманського району, Чернівецької області, який являється заставним згідно договору іпотеки №CVMWGR00000008 від 24 березня 2008 року та належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк