Постановление суда № 57640260, 04.05.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/117/16-ц

2/703/401/16

УХВАЛА

04 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1, як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна.

Однією із підстав в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на ч. 1 ст.1224 ЦК України та зазначає, що відповідач ОСОБА_3 приховав від нотаріуса та інших відповідачів, що у Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області перебувають два кримінальні провадження, по яких кваліфікуєтеся смерть спадкодавця ОСОБА_7 як умисне вбивство за ч. 1 ст.115 КК України або як доведення її до самогубства за ч. 1 ст.120 КК України.

Крім цього, представник позивача вказує, що ОСОБА_3 приховав від нотаріуса наявність спадкоємця пятої черги, яким є ОСОБА_8 та який має обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_7

В судовому засіданні 12 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України просив суд зупинити провадження у справі до розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 або доведення її до самогубства.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року в задоволенні цього клопотання відмовлено з мотивів того, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки ж доказів того, що на даний час відбувається розгляд кримінальної справи за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_7 або за фактом доведення її до самогубства ОСОБА_2 не надано тому відсутні і підстави для зупинення провадження у цивільній справі, що розглядається.

Разом з тим, до початку судового засідання 04 травня 2016 року ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет зясування чи складена посмертна записка спадкодавцем ОСОБА_7 особисто, вимагаючи при цьому зобовязати суд вилучити із матеріалів кримінальної справи, що розслідується слідчим відділом Смілянського відділу поліції оригінал розписки.

Обґрунтування призначення експертизи зводиться до того, що ОСОБА_3 слід усунути від спадщини, як особу, що довела спадкодавця ОСОБА_7 до самогубства.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 категорично проти задоволення клопотання заперечує, оскільки дане клопотання не стосується підстав та предмету позову.

Обговоривши заявлене ОСОБА_2 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та вказуючи, що ОСОБА_3 слід усунути від спадщини, як особу що довела спадкодавця ОСОБА_7 до самогубства, суд приходить до висновку, що в такий спосіб ОСОБА_2, зловживаючи своїми процесуальними правами та намагаючись безпідставно затягнути розгляд справи, фактично приховує зміну як підстав так і предмету спору, що є неприпустимим, виходячи із положень ст. 31 ЦПК України.

За таких обставин клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк