Постановление суда № 57628901, 12.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/20538/15-а

12 травня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., розглянувши заяву Вінницької міської ради про відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та кадастру Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу міської ради залишено без руху на підставі ч.6 ст.187 КАС України, адже апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання. Крім того, надано відповідачу строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами у цей же строк.

10 травня 2016 року до апеляційного суду надійшли заява про часткову сплату судового збору та клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 05.02.2016 № 2 судам роз'яснено, що обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Такої ж позиції дотримався Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року.

Відтак, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на вказані обставини, вважаю за необхідне продовжити, встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Вінницької міської ради задовольнити частково.

Продовжити встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року строк усунення недоліків апеляційної скарги до 01 червня 2016 року.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк до 01 червня 2016 року виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами у цей же строк.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати на адресу особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.