Решение № 57618992, 31.03.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

№ 225/580/16-ц

№ 2/225/373/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL 139345 від 15 липня 2013 року у розмірі 28702,54 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15 липня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL 139345, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 25000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі, згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Позичальником не було виконано належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором.

Станом на 02.12.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 28702,54 грн.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Судом у відповідності до ст.224 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL 139345, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 25000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі, згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Позичальником не було виконано належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором (а.с.8-10).

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 02.12.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 28702,54 грн., з них:

- 10589,27 грн. - заборгованість по сплаті кредиту;

- 6213,65 грн. сума дострокового стягнення кредиту;

- 11899,62 грн. - сума заборгованості за відсотками;

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.530, 551, 624, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №СL 139345 від 15 липня 2013 року у розмірі 28 702 (двадцять вісім тисяч сімсот дві) грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: