Постановление суда № 57612526, 11.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2016 року

справа № 808/609/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року в адміністративній справі

за поданням Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Запорізької філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Індіпроектреконструкція»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року в адміністративній справі № 808/609/16.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк до 29 квітня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року в адміністративній справі № 808/609/16, в обґрунтування якого останній зазначив, що у апелянта відсутні кошти на сплату судового збору, оскільки на теперішній час ДПІ має фінансування з боку держави тільки для виплат заробітної плати та сплати комунальних послуг.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Законодавцем 01.09.2015 до статті 5 Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких ДФС України та її територіальні органи не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте суддя зазначає, що майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб’єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов’язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими суб’єктами, у тому числі органами ДФС.

Враховуючи зазначене, суддя доходить висновку, що виключно Законом України «Про судовий збір» може встановлюватися перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, який не підлягає розширенню судом шляхом ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року в адміністративній справі № 808/609/16 відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року в адміністративній справі № 808/609/16 до 06 червня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко